Juez protesta contra la SCJ

SD. El juez del Tribunal Superior de Tierras, Departamento Central, Rafael Ciprián, elevó su voz de protesta por ante la Suprema Corte de Justicia por el estado de indefensión en que lo coloca como ciudadano la sentencia que declara inadmisibles los recursos de inconstitucionalidad del contrato suscrito entre el Gobierno y la empresa Sun Land Corporation. En una instancia dirigida al presidente y los demás jueces de la SCJ, advirtió que en esa sentencia se restringe innecesariamente el concepto de parte interesa. Expone que con esa sentencia del 18, donde se declararon inadmisibles por falta de calidad las acciones en inconstitucionalidad; se negó el derecho que tienen los ciudadanos de ser parte interesada en la tarea de exigir el respeto a la Carta Magna y convertirse en centinelas de ésta. "Según esa triste sentencia, en lo adelante sólo los presidentes de la República, de las Cámaras Legislativas o una persona directamente afectada podrán interponer la acción en inconstitucionalidad para exigir el respeto al Pacto Fundamental. Eso no es inaceptable", expresó. Ciprián asegura que ese criterio jurisprudencial que se ha sentado es un golpe mortal para las garantías constitucionales. Además, que niega el criterio jurisprudencial de la sentencia del 8 de agosto del 1998, que estableció un criterio que abrió una acción popular que protegía a los ciudadanos de los desafueros del Poder. "Pero con el criterio de la sentencia contra la cual protesto volvemos a las posiciones superadas a partir del 8 de agosto del 1998. En lugar de avanzar en la protección de los derechos ciudadanos, ahora dimos un salto de una década para atrás. Y contra eso protesto como ciudadano dominicano". A seguidas agrega: "La sentencia de marras refleja tres bloques de criterios existentes en el Pleno de ese alto Tribunal, respecto a la delicada cuestión que me obliga a elevarles mi voz de protesta ciudadana". Cita que para la inadmisibilidad, debió asumirse el criterio del voto salvado, porque comprobaron que la acción carecía de objeto al no existir legalmente, por acuerdo entre las partes, los actos contra los cuales se accionó. "Pero les dirijo esta protesta porque no he podido conciliar el sueño desde que se conoció la sentencia que conculca los derechos ciudadanos. Y esta protesta sólo persigue que Uds., Honorables Magistrados, les devuelvan a los Ciudadanos dominicanos el derecho de defenderse de los abusos del Poder y de erigirse en centinelas de la Constitución".

fuente, diario libre